rusvesna.su

The wealth of everyone is the strength and independence of all. Под таким лозунгом Всемирная Организация среднего класса начала свою работу. Цель создание государство среднего класса.

Да в любой стрвне перестроив государство в интересах народа и подняв , через полноценный и всеобъемлющий рынок, зарплату до уроня себестоимости товара рабочая сила, тогда вы и будете сильны и сможете бороться, а не болтать о борьбе

Эта теория подразумевает и борьбу с этими явлениями. И как ни странно, бороться должны и будут усиленно, невзирая на лица, те , кто должен бороться

president wmc писал(а): ↑

10 янв 2019, 14:55

Да в любой стрвне перестроив государство в интересах народа и подняв , через полноценный и всеобъемлющий рынок, зарплату до уроня себестоимости товара рабочая сила, тогда вы и будете сильны и сможете бороться, а не болтать о борьбе

Как можно в одной голове уместить рынок и господство среднего класса????
Средний класс, он же "не класс", он же "без класс", является естественным носителем социалистического сознания. Для него стабильность и прогнозируемость главные приоритеты. А рынок стихия перемен. Так и вижу служащего, привыкшего из дня в день ходить в присутствие, получать стабильное жалование, на котором строится благополучие его семьи, обрадованного тем, что стихийный рынок, сделал его безработным. До потолка, наверное, будет прыгать от счастья.
В обществе торжествующего среднего класса, т.е. при социализме, когда классы пролетариат и буржуазия окончательно аннигилируют друг друга в классовой борьбе и воцарится бесклассовое общество, зарплата должна быть не по уровню себестоимости товара рабочая сила, а выше этого уровня. Т.е. включать в себя и произведённую природой стоимость, а не только рабочей силой. Иначе и смысла нет. Ну и ещё куча мелких теоретических проколов в Ваших идеях. Собственно последняя часть известного Манифеста, полностью посвящена критике подобыных социалистических блуканий. Почитайте на досуге и не изобретайте велосипед.

Недавно читал товарища Хомского. Вот он хорошо по теме высказался.

"Этих людей называют средним классом, классом профессионалов, белыми воротничками. Как угодно, лишь бы не называть их классом рабочим."

Уважаемый товарищ или господин. Как вам угодно. Для того, чтобы понять кто входит в состав среднего класса , нужно читать не Хомского, а серьезную научную литературу из которой видно, что это не рабочий класс высокой квалификации. Он является одной из составляющих этого класса. Наша организация считает, что определяющим в принадлежности к среднему классу является финансовый аспект. Да и средний класс в прямом понимании не класс, прослойка общества. И чем шире она, тем лучше для общества

Уважаемый Легион. Я очень рад, что вы читали Манифест, который написан почти 200 лет назад и правильно заметили, что "средний класс" это не класс и разумно коснулись "железного закона ", который критиковал Маркс в лице Лассаля в "Критике Готской программы". Но, позволю Вам заметить, что средний класс никогда не был носителем социалистических идеалов. И не будет. Далее мы говорим о полноценном и всеобъемлющем рынке, которого еще нет ни в одной стране, а не о базаре вместо него, который существует сейчас. Нигде и никогда работник(наемный)не получал зарплату даже близкую к себестоимости рабочей силы. Ни при какой власти и не будет, пока не придет настоящий рынок при котором покупатель платит за все и требует , чтобы это вошло в оплату его труда.
Поскольку у рынка два основных закона: полная оплата покупателем за товар или услугу и равный процент на вложенный капитал.
Чтобы критиковать эту теорию ее нужно понять или хотя бы прочитать полностью а не отрывок. И ,пожалуйста, если вы говорите о теоретизировании , то не путайте товар рабочая сила и товар произведенный ВАША ЦИТАТА "зарплата должна быть не по уровню себестоимости товара рабочая сила, а выше этого уровня. Т.е. включать в себя и произведённую природой стоимость, а не только рабочей силой."

president wmc писал(а): ↑

10 янв 2019, 20:44

Но, позволю Вам заметить, что средний класс никогда не был носителем социалистических идеалов

Да? И кто из практиков и теоретиков социализма не принадлежал к среднему классу? И в какой среде, эти идеи получили распространение? Нет уж, именно средний класс и является носителем социалистических идей. И социалистических ценностей. Спросите любого представителя среднего класса, в чём его идеал общества, и он опишет типичную социалистическую утопию. Посему, сегодня социалисты разных мастей, составляют основу политической партийной системы большинства стран, где средний класс не пустой звук.
Пролетариат последний революционный класс, по Марксу, но революционный это другая характеристика. Он может быть революционным под любым соусом, хоть социалистическим, хоть национал-социалистическим, хоть фундаменталистски-религиозным, хоть корпоративистским и тд. Без разницы, какую идею в массу вбросят, за такой и побежит. За любой кипиш, кроме голодовки. Но какова цель такого кипиша? В чём смысл? Перестать быть пролетариатом и перейти в тот самый средний класс. Получить те же плюшки, зажить по-человечески. Это стремление и есть энергия революции. Чем шире пропасть между пролетариатом и вожделенным им среднеклассовым уровнем, тем больше потенциальная энергия революции. Чем этот разрыв уже, тем менее общество склонно к деструкции.

Далее мы говорим о полноценном и всеобъемлющем рынке, которого еще нет ни в одной стране

И не будет, так как свободным рынок, по Смиту, в реальности невозможен, из-за естественных ограничений реального же мира, то любой рынок, какой не создавай, невозможен без вмешательства государства. А где начинается такое вмешательство, там начинается социализм. И чем больше такого вмешательства, тем больше социализма в итоге. В пределе, создаётся система "нерынок", в которой, над обменом, превалирует общественная польза, которая всегда не рыночная. Невозможно рыночными средствами сделать всех равными, в широком смысле. Рынок всегда, автоматически усиливает неравенство, такова его природа. А средний класс этого не потерпит. Он потребует обложить рынок таким кол-вом ограничений, что от рынка, в конце концов, ничего не останется.
Сертификация, регламентация, унификация, лицензирование и т.д. и т.п. комиссии, палаты, надзоры-прокуроры... какой уж тут рынок. Сплошной учёт и контроль.

Нигде и никогда работник(наемный)не получал зарплату даже близкую к себестоимости рабочей силы.

Естественно. Иначе неоткуда взяться такому явлению, как "прибыль". И пока "прибыль" есть главное мерило экономики, такого не будет никогда. И тут социалисты услужливо подсказывают, что если производство или услуга работают не на извлечение прибыли, а на обеспечение общественных нужд, тогда, отпадает необходимость обдирать рабочую силу. Правда, вместе с этим исчезает рынок, ну что поделать, такова цена.

И ,пожалуйста, если вы говорите о теоретизировании , то не путайте товар рабочая сила и товар произведенный ВАША ЦИТАТА "зарплата должна быть не по уровню себестоимости товара рабочая сила, а выше этого уровня. Т.е. включать в себя и произведённую природой стоимость, а не только рабочей силой."

Нет, это Вы не поняли. В прибыли, получаемой от товара, зашита не только разница между стоимостью рабочей силы и оплатой её труда, но ещё и произведённая природой стоимость. Если Вы эту стоимость не делите между участниками производства на равном основании, то опять появляется класс выгодоприобретателей. А в неклассовом обществе это недопустимо.

Средний класс ("свободные труженники") - объективная штука. Он существует и существовал при любой общественной формации.
Не зависимо от того, как его пытаются аппроксимировать социологи - по доходам, по молодежным модам ...
Этот класс - основа любого общества. Когда он начинает сокращаться (не важно, беднеть или богатеть) - обществу наступает "хана".

Искренне жаль, что вы этого так и не заметили, читая умные научные книжки.

Vasily Lopuhov писал(а): ↑

10 янв 2019, 22:45

Не зависимо от того, как его пытаются аппроксимировать социологи - по доходам, по молодежным модам ...

Вот именно, нет определения, что такое средний класс. Из этого тупика выход нашли только марксисты, которые применили к нему отрицательное определение. То что не является пролетариатом и не является капиталистом, является "средним классом". Точнее не классовым элементом, прослойка не принадлежащая к классам антагонистам, любым, во все времена. И в следствии не классовости, эта прослойка не участвует в классовой борьбе. С этой точки зрения, это нейтральный балласт, инертная масса. Которая действительно существовала всегда, в любом классовом обществе, была масса не вовлечённая в классовую борьбу. Да и вообще в любую борьбу. Т.е. когда кто-то заводит речь о том, что средний класс, что-то там создаст, проделает какую-то работу и т.д. становится смешно. Инертная масса, что-то создаст? Ну-ну.