Зрителей хотели наказать новогодней программой? — о «Голубом огоньке»

Телевизионные программы в  новогоднюю ночь многих удивили и оставили неприятное чувство. В Сети делятся мнениями по поводу того, почему так произошло. 

В своем Telegram-канале прокомментировал новогоднюю программу депутат последнего легитимного созыва Верховной Рады Украины Олег Царев.

«Вчера перед поздравлением Президента заглянул в телевизор. У меня сложилось впечатление, что зрителей хотели наказать новогодней программой. Раз вам не нравились те артисты, которые уехали после начала СВО, то вот вам. Ешьте.

А может, действительно потому и были практически одни и те же на экране, что других нет? Вроде есть. Много хороших и известных.

Ещё одна версия. Думали, что к новогодним программам в предыдущие годы были претензии, потому что на экране год от года солировали исключительно Пугачева, Галкин* и их друзья. Думали, что Пугачева и Галкин и есть организаторы программ. И когда они уехали, предполагали, что качество новогодней программы резко улучшится.

Но, по-видимому, дело обстояло иначе. Были организаторы новогодней программы, друзья Пугачевой и Галкина.

Они готовили новогоднюю программу и тогда, и сейчас, потому что беженцы уехали, а они остались.

А раз они остались, то и программа какая была, такая и осталась. Только без Галкина и Пугачевой».

Автор Telegram-канала «Частное мнение с Юлией Скубаевой» также выразила свое мнение о новогоднем эфире.

«Вижу в Сети недовольство “Голубым огоньком”.

Я его тоже смотрела. Он мне понравился. Но что-то не так в общей картинке. Очень странно получается, в СССР было все так, а сейчас не так… Почему?
Вроде бы уехала Пугачева с Галкиным и свитой, но все равно не так. 

И тут объявляют выход Сергея Лазарева с песней “Остров невезения”. С той, которую в СССР исполнял Андрей Миронов. 

И вот тут — щелк! Не верю Лазареву! 

Я поняла, что происходит. Знаете, когда снимают киношную картинку, придерживаются определенных правил, основанных на особенности человеческого зрения и когнитивного восприятия зрительной информации. Человеческое зрение постоянно измеряет то, что происходит в кадре, а мозг оценивает по принципу “верю — не верю”. 

И вот этот футаж с Лазаревым открыл мне тайну, во что мой мозг отказывается верить. Есть у него натянутая улыбка, харизма, есть драйв, есть лоск, есть голос, даже мимика вроде бы есть.

Нет души. Той русской души, которую мы все называем — жизнь. Я вижу на сцене имидж, симулякр, а не человека.

Своеобразную подмену души материальным предметом. Неодушевленным, но выпяченным на передний план. Из-за этого выпячивания фоновая картинка меркнет и главный персонаж не вписывается в общий контекст происходящего на сцене. Он и жизнь России стоят особняком, отдельно друг от друга.

Раньше многие критиковали советскую моду. Писали даже, что ее нет вовсе. Но это не так. Просто стилистический образ советского человека настолько вписывался в железобетонную суть эпохи модерна, что мода казалась органичной единой картинкой. Настолько органичной, что от нее было трудно абстрагироваться или рассмотреть ее в общем контексте стекла, бетона и промышленного макростроительства. 

А сегодняшняя натянутая улыбка и подражание голливудскому лоску на постсоветском пространстве выглядит высмеиванием не только советской картинки, но и картинки имперской, в которой “балы, красавицы, лакеи, юнкера и вальсы Шуберта, и хруст французской булки” воспринимаются со скрытой иронией и недоверием к происходящему. 

Мы не верим в шоу! Не верим в культурный популизм, предлагаемый обществом создателей потребительского контента.

В этом и заключается вся суть “телеграмной” критики “Голубого огонька” 2023 года».

Читайте также: Захарова ответила на слова Вайкуле о том, что она «содержала весь СССР», а Пугачёва — «всю Россию»

*признан физическим лицом — иностранным агентом