«С предательством все не так просто…» — глава Госархива РФ навещал о «подвигах» Власова и ошибках Сталина

«С предательством все не так просто…» — глава Госархива РФ навещал о «подвигах» Власова и ошибках Сталина | Русская весна

Ни один значимый исторический юбилей России не обходится без «ложки крысиного яда» со стороны либерального сообщества. Так вышло и в связи с 70-летием Великой Победы. Смелость «маленько нагадить» накануне праздника и получить «авансик» от заокеанских хозяев взял на себя директор Госархива РФ Сергей Мироненко.

В интервью газете «Коммерсант» он рассказал об «исторических ошибках» Сталина, и о том, как СССР сотрудничал с Германией. Старые песни о главном на новый лад. «Будете считать меня национал-предателем, раз я сказал о Сталине что-то плохое?», — задается наивным вопросом господин Мироненко. 

Не переживайте так, товарищ власовец С. В. Мироненко, поскольку: 1) Мы давно знаем, что Вы не по званию, а по призванию и самой своей сути национал-предатель. 2) Политику умиротворения агрессора проводил не Советский Союз, а дедушки Ваших заморских хозяев, которые задолго до «Пакта Риббентропа-Молотова» подписали с бесноватым Адиком Римский «Пакт согласия и сотрудничества» (июль 1933 г.) и «Договор о морских вооружениях» (июнь 1935 г.), полностью закрыли глаза на то, как их дружище в нарушение всех статей Версальского договора — сиречь тогдашнего международного права в их же упаковке, восстановил всеобщую воинскую повинность и оккупировал Рейнскую область (март 1936 г.) и провел аншлюс Австрии (март 1938 г.) и, наконец, благосклонно разрешил Э.Даладье и Н.Чемберлену нарисовать свои автографы под «миротворческим» Мюнхенским пактом (сентябрь 1938 г.) о расчленении Чехословакии.

Да, и что же Вы не рассказали нам о том, что еще в июне 1939 года пакты о ненападении с Германией подписали министры иностранных дел Эстонии и Латвии К.Сельтер и В.Мунтерс?

3) По поводу разведчиков и их судьбоносных донесений, любому мало—мальски адекватному человеку, не то, что историку, давно и хорошо известно, что такого рода донесения о дате нападения Германии на СССР исчислялись десятками и шли по разным каналам — от НКИД, НКВД, НКГБ, ГРУ Генштаба и т. д., так что ж по вашему вождь всех времен и народов должен был в угадайку по типу вашего ЕГЭ играть?

4) Про Вашу оценку подвига 28 панфиловцев, я вообще лучше промолчу, поскольку она за пределами добра и зла…

А не в курсе всего этого, Вы только потому, что уже почти четверть века являетесь чинушей от науки, получив свой пост директора Госархива РФ не за особые научные заслуги, а по протекции свердловских ельцинских дружков — Людмилы и Рудольфа Пихоя, и давно не занимаетесь столь любимым Вами XIX веком, защитив на заре своей научной юности диссертации по «Указу об обязанных крестьянах 1842 года» (1978) и «Политической борьбе вокруг либеральных реформ времен Александра Благословенного» (1992). Причем, надо сказать плохенькие диссертации, мягко говоря, дерьмо… А все туда же, в ХХ век, «со свиным рылом, да в Калашный ряд» постить хрущевско-яковлевский бред, который даже не постят заокеанские враги ввиду его откровенной бредовости…

Помнится лет пять назад Н. Карлыч Сванидзе поднял в соцсетях и СМИ такой поросячий визг по поводу учебной книги для студентов «История России. 1917–2009», которая была написана двумя известными историками, докторами исторических наук, профессорами МГУ В. А. Вдовиным и А. С. Барсенковым, что их сразу пригвоздили к позорному столбу за ксенофобию и национализм, а Общественная палата РФ (!) провела специальное заседание, на котором их книга была признана экстремистской. Затем под давлением того же Карлыча и его дружков исторический факультет МГУ провел собственную экспертизу, по итогам которой счел нецелесообразным использование данного пособия в учебном процессе…

Вот цитата из заключения экспёртов: «Авторы абсолютизируют этнический принцип в общественной и политической жизни. В качестве критерия оценки действий политиков зачастую выдвигается их этническое происхождение. При повышенном внимании к национальным аспектам отечественной истории авторы не дают четких формулировок понятий «национализм», «интернационализм», «космополитизм», «русофобия», «холокост» и др.

Сталинизм как феномен российской истории освещается поверхностно. Не определяется тип созданного после победы Октябрьской революции государства. При оценке сложившегося в СССР политического режима авторы противопоставляют интересы общества и личности, проводят идею о несовместимости сильного государства и соблюдения прав человека. Непродуманное изложение проблемы сталинского террора не позволяет объективно оценить его причины, характер и последствия. Симптоматично название раздела, в котором идет речь о сталинском терроре, его жертвах (§ 3, гл. IV «Удары по потенциалу „пятой колонны“)…

Послевоенные процессы в странах Восточной Европы, проведенные при жесткой режиссуре сталинского руководства, выступают в учебнике как „спровоцированные американскими спецслужбами“. Данное утверждение не соответствует действительности и почерпнуто из публицистической литературы… Освещение еврейской проблематики с преимущественно негативным подтекстом, неоднократное повторение тезиса о „непропорциональном представительстве“ евреев в политической и культурной элите страны и т. п. создает впечатление об антисемитской подоплеке этих рассуждений». Среди подписантов сплошь и рядом одни махровые антисталинисты — И. А. Альтман, А. Ю. Ватлин, Г. В. Костырченко, О. В. Хлевнюк и т. д.

У меня только один вопрос: как отреагирует руководство истфака МГУ на интервью тов. С. В. Мироненко, который возглавляет на факультете ведущую кафедру Истории России XIX- начала XX? Как отреагирует на это интервью Правительство РФ, в ведении которого находится возглавляемый им Российский Государственный архив?

Количество просмотров: 14 968



b4a8f662eb47b5d8