Чудовищная катастрофа — начало конца СССР: правда о реакторе, эксперименте и действиях персонала

Чудовищная катастрофа — начало конца СССР: правда о реакторе, эксперименте и действиях персонала | Русская весна

«Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.

Имя сей звезде «полынь»; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки» 
(Апокалипсис, Откровение святого Иоанна Богослова, 8:10–11)

Посвящается всем участникам этих трагических событий.

Читайте также: первую часть Радиоактивный ад: Чернобыль — правда о самой страшной катастрофе человечества,

вторую часть Авария на ЧАЭС: что за эксперимент вызвал самую жуткую катастрофу?

третью часть Авария на ЧАЭС: как эксперимент закончился чудовищной катастрофой.

Часть 4. Состояние реактора и основные действия персонала перед экспериментом выбега

Содержание

  • • Испытания выбега
  • • Давление на руководителя испытаний
  • • Проведение испытаний на незаглушенном реакторе
  • • Отключение защиты по блокировке обеих ТГ (по закрытию СРК обеих турбин)
  • • Совмещение испытаний выбега и виброиспытаний
  • • Перенос испытаний из-за звонка «Киевэнерго» и ксеноновое отравление реактора
  • • Разный уровень мощности реактора

Украинское слово «чернобыль» означает «полынь». 34 года назад, 26.04.1986, на 4 блоке ЧАЭС произошла крупнейшая в истории человечества техногенная катастрофа, трагедия общенационального масштаба, мистически знаковое событие, обозначившее кардинальную смену вектора нашего национального развития, который вскоре под лозунгами свободного рынка вверг нашу страну в новое «смутное время».

Ущерб от аварии был схож с последствиями войны с ограниченным применением ядерного оружия, а экономические и нравственные проблемы легли непосильной ношей на плечи государства, бывшего вторым полюсом мира. Суммарные потери от аварии за период с 1986–1990 гг. оцениваются в 200 млрд руб. — около 48% годового бюджета СССР 1986 г.

Почему нам нужно знать правду об этом? Авария вызвала активную критику власти со стороны граждан и незримо стала первым актом трагедии, способствующей началу процесса развала СССР. Автор надеется, что раскрытие истинной картины аварии сможет привести общество не только к переосмыслению причин аварии на ЧАЭС, но и многих других событий того сложного времени.

Испытания выбега

Итак, в ночь на 26 апреля персонал 4 блока ЧАЭС начал проводить испытания выбега [i]. Идея была в том, что если в результате аварии будут отключены питательные электронасосы (подающие воду в реакторную установку, а в случае разгерметизации оборудования — в один из трех каналов системы аварийного расхолаживания), а также главные циркуляционные насосы (ГЦН) (обеспечивающие охлаждение реактора, качающие воду через его контур), то по аварийному сигналу будут включаться резервные автономные дизель-генераторы (РДЭС), но не сразу, а через 30-60 сек. Для обеспечения  электропитания насосов на время разгона дизель-генератора рассматривалась возможность использования энергии инерции вала огромной турбины АЭС, продолжающей генерировать ток после перекрытия подачи пара.

Понятно, что величина такого тока будет падать вместе с падением оборотов турбины и рано или поздно она остановится и ток будет равен нулю. Вместе с ней отключатся насосы, и охлаждение реактора существенно ухудшится. В этом и заключался главный риск эксперимента. Такая схема не испытывалась ни на одной АЭС СССР и нигде в мире, а испытания не были согласованы ни с одной вышестоящей организацией.

Как пишет А. В. Носовский [ii]: «Предложение об использовании выбега генератора исходило от главного конструктора РБМК и было включено в проекты строительства АЭС с реакторами такого типа. Однако энергоблок № 4 Чернобыльской АЭС, как и другие энергоблоки с РБМК, принимался в эксплуатацию без опробования этого режима… Ни на одной АЭС, кроме Чернобыльской, с реакторами РБМК-1000 после ввода их в эксплуатацию проектные испытания по использованию выбега генератора не проводились».

Давайте посчитаем, сколько к тому времени станций было оборудовано реакторами РБМК, помимо ЧАЭС: Курская, Смоленская, Игналинская, Ленинградская, на которых, помимо ЧАЭС, работало около 12 блоков. И все они благополучно работали, но никто и никогда (!) не требовал вводить эту систему в действие.

По мнению В. Легасова [iii], данный эксперимент надо было проводить не на станции, а «…на специальном стенде, сооруженном у конструктора турбины». И  нужно было идти по пути  «сокращения времени ввода в строй и выхода на нужные параметры резервных дизель‑генераторов», можно было бы «заменить дизель‑генераторы Чернобыльской станции на те, которые делали бы всё нормальным и …вся процедура этих испытаний и проверок стала бы просто ненужной». На самом деле после аварии так и поступили (!) — стали использовать генераторы с меньшим временем запуска.

По мнению Н. Карпана [iv], «идея использовать выбег ТГ как дополнительную систему безопасности абсурдна». Есть еще один момент, который ставит всю схему под сомнение. Согласно В. Дмитриеву [v]: «Время, в течение которого РДЭС включалась в работу и набирала полную мощность, не превышает 1 мин. А в течение этого времени ГЦН качают воду по инерции, за счёт механической энергии, запасённой в массивном маховике, установленном на этот случай на валу каждого ГЦН». Согласно техническим характеристикам, время выбега ротора ГЦН до полной остановки — 2-5 мин.

Однако в случае аварии с обесточиванием ГЦН насос в охлаждении активной зоны уже не участвует, и напротив, целесообразно обеспечить на некоторое время работоспособность насоса для подачи питательной воды — ПЭН.

Очень интересна информация о разговоре атомщика-профессионала Тома Петровича Николаева (ему установлен памятник в Курчатове), заместителя директора по науке Курской АЭС, ученика Курчатова, который жестко отверг предложение о проведении эксперимента в Курске, сделанное им примерно за месяц до аварии на ЧАЭС (26.03.1986), поскольку он с ходу увидел в схеме эксперимента именно те риски, которые и привели к взрыву реактора [vi]: «…как уверяют проектировщики, инерции ротора турбины будет достаточно для работы насоса, питающего водой реакторную установку… они полагают,  …охлаждение водой ядерного топлива в эти секунды не будет прервано после прекращения подачи электроэнергии... А эти секунды являются определяющими. И я не уверен, что быстро сработает система подачи воды в остановленный реактор… А именно от охлаждающей реактор воды зависит, произойдёт ли крайне опасное расплавление топлива или не произойдёт. Вот где собака зарыта!»

Давление на руководителя испытаний

На трагический исход испытаний, возможно, повлияло вероятное давление на руководителя испытаний, заместителя Главного инженера ЧАЭС Анатолия Дятлова, которому, по всей видимости, была поставлена задача добиться успеха любой ценой. На это указывает авторитетное свидетельство Владимира Ивановича Комарова, академика РАЕН, кандидата технических наук, бывшего замдиректора по науке Смоленской АЭС и бывшего главного инженера «Комбината» (организации, созданной для ликвидации последствий аварии). Согласно данному им интервью изданию kontinent.org [vii], в критический момент падения мощности реактора практически до нуля (см. ниже), когда его надо было глушить (судьба давала реальный шанс избежать аварии), возможно, на блок позвонил чиновник сектора по надзору за АЭС при ЦК КПСС (подчинявшийся секретарю ЦК КПСС В. Долгих), который ранее был заместителем главного инженера ЧАЭС по науке (1973-1980 г.г.) и приказал Дятлову продолжить испытания: «Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2».

Данное свидетельство было основано на факте прослушивания записей телефонных разговоров на блоке в процессе его участия в расследовании причин аварии и подтверждено им также в двух телеинтервью. Факт звонка подтверждает также бывший заместитель директора Чернобыльской АЭС Александр Коваленко [viii]. Однако указанное лицо категорически отвергает такую возможность [ix].

Установить реальную роль указанного чиновника в настоящее время невозможно. Но при любом раскладе это лицо нельзя  считать  виновником аварии. В конце концов, на ЧАЭС работали сотрудники, руководящие испытаниями, принимавшие все окончательные решения, и конечная вина лежит на них. Также считает и Коваленко [x]: «Обвинять его в случившемся прямо или косвенно неправильно». Важна не конкретная роль того или иного человека, а наличие давления на персонал блока, которое присутствовало совершено очевидно. Вряд ли указанный функционер был самостоятельной фигурой, значительно более интересно знать, кто стоит непосредственно за ним и далее по всей цепочке.

Отсюда можно сделать предположение, что, возможно, ход данного эксперимента курировался сектором по надзору за АЭС при ЦК КПСС и, вероятно, на руководство ЧАЭС во время самих испытаний оказывалось давление, которое привело «к нарушению всех инструкций по управлению и эксплуатации Чернобыльской АЭС [xi]».

Самый главный вопрос, на который предстоит ответить, размышляя логически от противного — если на персонал ЧАЭС действительно (!)  не оказывалось давление, почему конечным мотивом действий персонала стали многочисленные нарушения, сделанные только для того, чтобы провести испытания во что бы то ни стало?

Действительно испытания переносились, но в этом ли главная проблема? Согласно материалам суда персонала [xii], «неоднократные отсрочки намечаемых испытаний привели к спешке в работе персонала и проведению испытаний в ночное время… Испытания … проводились наспех, в присутствии ненужных работников предыдущих смен». Согласно Докладу  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [xiii], «основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания».

Почему персонал должным образом не был подготовлен к эксперименту, зачем отключались защиты, зачем было поднимать на мощность заглохший реактор, проводить эксперимент при падении числа стержней в зоне ниже нормативного, наконец, главная загадка — для чего был оставлен реактор на мощности, чтобы якобы иметь возможность повторения эксперимента? Зачем все то, чего не было в более ранних экспериментах и что и стало совершенно явной причиной аварии? Зачем было выводить реактор в нерегламентное, неуправляемое состояние? Зачем создавать дополнительные проблемы, совмещая несовместимые испытания выбега и виброиспытания?

Проведение испытаний на незаглушенном реакторе

Очень важно, что ранее такие же испытания проводились только на ЧАЭС в 1982, 1984 и в 1985 годах, и каждый раз эксперимент заканчивался неудачей из-за неполадок в системе генерации тока, но  без всяких аварий и даже происшествий. Все  предыдущие испытания были, по сути, электротехническими, так как в них реактор предварительно заглушался защитой и в испытаниях не участвовал, тогда как эксперимент 1986 проводился на работающем реакторе (!) с рядом отключенных защит.

Отключение защиты по блокировке обеих ТГ (по закрытию СРК обеих турбин)

При проведении испытаний 1982-85 г. пар переставал поступать на турбину (для обеспечения чистой инерции турбины доступ пару закрывался через задвижки — стопорно-регулирующие клапаны СРК), но при этом  реактор по схеме эксперимента автоматически глушился (!) специальной защитой по закрытию СРК обеих турбин.

Напротив, испытания 1986 г. проводились при блокировке этой защиты в связи с тем, что персонал якобы собирался проводить повторные эксперименты в случае неудачи. Согласно докладу (№1 INSAG-1) [xiv], «имеющаяся A3 по закрытию СРК двух ТГ (ТГ № 7 был отключен днем 25 апреля 1986 г.) была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной. Тем самым было сделано еще одно отступление от программы испытаний….»

Есть также предположение, что версия об отключении защит по обеим ТГ — это отговорка А. Дятлова с целью оправдания своей ошибки: реально персонал не смог бы провести повторный эксперимент. Данная гипотеза высказана специалистами, консультировавшими автора при написании данной статьи.

Сами испытания подразумевали отключение части оборудования (турбина, ГЦН, ПЭН), которое пришлось бы запускать. Это длительный процесс, тем более с измененными электрическими схемами. В программе испытаний про повторные испытания сказано не было. Отказ от заглушения реактора — это действительно серьезная ошибка, и зачем Дятлов оставил реактор на мощности — можно теперь только догадываться.

Если это действительно так, то принятая в официальных документах мотивация действий персонала в части отключения защит может не отражать их реальную логику (!).

Перед экспериментом Дятлов сказал [xv]  начальнику турбинного цеха ЧАЭС Давлетбаеву: «При эксперименте мы реактор глушим…» Далее он пишет: «…согласно Регламенту, указанная защита выводится при мощности менее 100 МВт электрических, у нас было 40 МВт. И следовательно, никакого нарушения нет… После провала мощности реактора в 00 часов 28 минут начало снижаться давление в первом контуре. Для предотвращения глубокой просадки давления, возможно, понадобилось бы закрыть пар на турбину, но тогда бы сработала АЗ реактора».

Главный инженер ЧАЭС Николай Фомин, отвечавший за безопасность на ЧАЭС и ставший при этом основным инициатором пресловутого «эксперимента», открыто признает, что отключение данной защиты было одной из основных причин аварии [xvi]:

«Прокурор: Как, по-вашему, что могло бы предотвратить аварию?

Фомин: Если бы выведения АЗ-5 от закрытия СРК не было, блок остался бы цел… В 1982, 84 и в 85 годах при выполнении программы сигнал АЗ-5 на реактор шел от закрытия СРК на турбине. А в 1986 году были внесены изменения в этой части... Сейчас мне ясно, что программу следовало согласовывать со специалистами. Незачем было оставлять аппарат на мощности, если все ТГ стоят».

Не доверять данным показаниям нет смысла.

Возможно, персонал блока не оценивал до конца, какие риски несут закрытие СРК на оставшейся турбине, хотя более опытные из них должны были все понимать. Может, из их опыта следовало, что при работе реактора на 200 МВт рост давления был бы медленным. Пар мог быть сброшен в конденсаторы через устройство для стравливания лишнего пара (при повышении давления) БРУ-К.

Основной сток пара на работающем реакторе — через турбину. В случае отключения турбины сток перекрывается, но генерация пара реактором продолжается, что приводит к росту давления. Эта защита была создана с целью предотвратить скачок давления в первом контуре, связанный с остановкой турбин, при которой они перестают потреблять пар.

По мнению Ю. А. Потемкина, бывшего зам. начальника управления ГВП (Главной военной прокуратуры) СССР [xvii], «…отключили обе турбины при действующем реакторе. Это уже безумие, прямо скажем. Это привело к взрыву».

В результате блокировка защиты по блокировке обеих ТГ в специфических условиях развития аварии (см. ниже — резкое снижение уровня питательной воды, замедление работы и срыв ГЦН) явилась одним из факторов развития аварии.

Как сказано в определении суда [xviii], «Фомин, Дятлов, Коваленко … не регламентировали отвод из контура излишнего пара».

Cовмещение испытаний выбега и виброиспытаний

Данные испытания были начаты в 00 ч 42 мин, при этом лишний пар отводился через устройство для стравливания пара БРУ-К. Из воспоминаний начальника смены блока В. И. Борца [xix] следует, что подшипник ТГ8 имел серьезный дефект, и, чтобы его устранить, были приглашены представители Харьковского завода (двое из которых погибли от лучевой болезни) с уникальным по тем временам комплектом аппаратуры для замера вибрации (также вышла из строя) с целью провести балансировку турбины и уменьшить вибрацию. При этом они грозились закрыть договор, если работы не будут произведены. Остановка блока в этих условиях означала сорвать эти особо важные работы.

Обратимся к показаниям [xx] главного инженера ЧАЭС Фомина по поводу совмещения этих испытаний.

Помощник прокурора: Совместимы ли два этих испытания?
Фомин: Не совместимы. Они требуют разных режимов работы ТГ.
Помощник прокурора: А вам известно, что это одна из причин аварии

По мнению [xxi] Виктора Дмитриева (ВНИИАЭС), «эти две работы… противоречат друг другу». Виброиспытания требовали, чтобы турбогенератор вращался хотя и без нагрузки, на холостом ходу, но с постоянной скоростью, что требует непрерывной подачи пара на турбину, т. е. работающего реактора, испытания выбега не требуют подачи пара и работающего реактора.

Из показаний Орленко (начальника смены электроцеха) [xxii]:

«Турбинистам еще надо было время. Они не успели провести свои измерения. Разговаривал заместитель начальника турбинного цеха ЧАЭС Давлетбаев то ли с Акимовым, то ли с Дятловым о том, что надо закончить работу по виброиспытаниям. Тревога была, что можно реактор остановить и не закончить испытаний».

Отсюда следует, что необходимость проведения виброиспытаний была дополнительным фактором, который привел к блокировке ряда защит с целью недопущения заглушения реактора.

Перенос испытаний из-за звонка «Киевэнерго» и ксеноновое отравление реактора

Эксперимент планировалось провести в пятницу, 25 апреля 1986 года, днем, в смену Игоря Ивановича Казачкова, которая работала с 8 до 16 часов. В этот день была намечена остановка четвертого блока ЧАЭС на плановый ремонт.

Подготовительный этап, связанный со снижением мощности реактора с номинального уровня до 700-1000 МВт (тепл.), был прерван [xxiii] на уровне 50% от проектной мощности реактора по требованию диспетчера «Киевэнерго» 25.04.1986 в 14.00, запретившего дальнейшее снижение мощности из-за проблем на Трипольской ГРЭС [xxiv] (по другой версии — Южно-Украинской АЭС), и продолжен только в 23.10. Как известно, снижение мощности сопровождается ксеноновым отравлением реактора и снижением оперативного запаса реактивности ОЗР (т. е. эффективного числа стержней, погруженных в зону).

ОЗР (оперативный запас реактивности), выраженный в стержнях, примерно показывает, какой запас есть у оператора для увеличения мощности, а также максимальную положительную реактивность, которую можно внести в реактор стержнями СУЗ (системы управления и защиты).

Ксеноновое отравление, или йодная яма — состояние реактора после его выключения либо снижения мощности, связанное с накоплением короткоживущего изотопа ксенона 135Xe (период полураспада 9,14 часа, образующегося после радиоактивного распада изотопа иода 135I — период полураспада 6,57 часа), имеющего высокую способность к поглощению нейтронов, что приводит к торможению реакции деления. При работе реактора на постоянной мощности происходит постоянный распад ксенона за счет поглощения нейтронов. При значительном снижении мощности или остановке реактора, нейтронный поток в реакторе уменьшается и происходит накопление ксенона, который тормозит реакцию деления. Для того чтобы процесс прекратился, необходимо выдержать реактор с целью распада йода и ксенона в течение 1-2 суток.

Согласно свидетельству Комарова [xxv], «чтобы восполнить дефицит энергии, «Киевэнерго» прислал телекс с требованием вывести 4-й блок Чернобыльской АЭС на 50%-ную мощность. Этого в тот момент категорически нельзя было делать!

Но телекс от «Киевэнерго» был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на щит управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС позвонил лично Копчинский. И его указание было выполнено..

Приведем мнение зам. министра энергетики Г. А. Шашарина, это привело [xxvi] «…к крайне отрицательным последствиям. Задержка эксперимента… значительно уменьшила запас реактивности, сократив количество погруженных в активную зону стержней СУЗ из-за доотравления реактора (йодная яма). Все это создавало условия для предаварийного состояния».

В процессе снижения мощности блока в 7 ч 10 мин ОЗР, по расчетным данным, достиг значения 13,2 стержня [xxvii] , т. е. стал ниже допустимого в 16 стержней, реактор необходимо было заглушить и аварии не было бы! По мнению доклада ГПАН (1991 г.), эксплуатация РУ с ОЗР 15 стержней и менее в период с 07 ч 00 мин до 13 ч 30 мин 25.04.86 г была нарушением Регламента, но персонал не стал глушить реактор из-за выявленной недостоверности [прим. автора — сославшись на недостоверностьработы расчетной программы «ПРИЗМА» [xxviii].   

Если считать разницу перед началом процесса снижения мощности 1 ч 05 мин, когда (ОЗР) равен 31 стержню, и ее концом в 22.45 ОЗР = 26,0 стержня [xxix], то  можно оценить, что в результате отравления реактор потерял около 5 стержней. Если посмотреть в относительном выражении — или 5/26, что составляло около 20% от текущего уровня ОЗР. Возможно, в дальнейшем это стало одной из причин падения мощности до нуля. В 24.00 при передачи смены ОЗР составил 24 стержня.

25 апреля в 23 ч 10 мин диспетчер «Киевэнерго» разрешил дальнейшее снижение мощности. Однако из-за ксенонового отравления реактора, неопытности СИУРа (по другой версии — В.Дмитриева) [xxx], ошибок персонала или неисправности системы управления мощностью (доклад ГПАН 1991 г. [xxxi]), персонал блока не смог удержать мощность и к 0 ч 38 мин она упала до нуля (произошло прекращение цепной реакции, так как 30 МВт — это гамма-фон).

Согласно Регламенту [xxxii] п.6.1, реактор нужно было заглушить, так как подъём с мощности менее 50% от проектной мощности разрешён только в том случае, если до остановки ОЗР был не ниже 30 стержней, а у реактора было 24. Эта ситуация  поставила персонал в крайне непростую ситуацию: глушить ли реактор, как того требовал регламент, или продолжать цепь нарушений, которая, как теперь известно, окончилась катастрофой.

По другой, очень интересной  версии, следующей из показаний Ю. Трегуба и данных, приведенных Н. Карпаном [xxxiii], следовало, что указание на снижение мощности до 200 МВт (40 МВт электрических) было дано лично А. Дятловым. Возможно, это было сделано с целью обойти требования использования защиты по отключению обеих турбин, так на данной мощности (40 МВТ электрических) можно было формально провести отключение [xxxiv]  этой защиты (!) (см. объяснение Дятлова выше).

Разный уровень мощности реактора

Если испытания 1985 г. проводились с остановкой реактора с мощности 50% от номинала, то испытания 1986 г. — без  заглушения реактора на мощности 200 МВт, т. е. 6% от номинальной, которая на практике не использовалась (!) для эксплуатации реактора.

Часто участники форумов говорят о том, что, мол, нигде не было сказано, что нельзя работать на этой мощности. Формально да, но как совершенно ясно следует из Регламента [xxxv], мощность 200 МВт является лишь одной из начальных ступеней поднятия мощности до вывода реактора на рабочий уровень.

Почему была нужна мощность свыше 700 МВт? Как считает зам. министра энергетики Г. А. Шашарин [xxxvi],«указанная в  программе мощность 700–1000 МВт (тепловых) избрана не случайно. На таком уровне мощности расход питательной воды обеспечивает термогидравлическую устойчивость главного циркуляционного контура при работе четырех циркуляционных насосов. В переходном же периоде (снижение  мощности) этим обеспечивается достаточный запас реактивности (количество погруженных в активную зону реактора) стержней СУЗ».

Момент, когда произошло фактическое самозаглушение реактора, фактически стал переломным. Судьба давала реальный шанс избежать аварии — если бы персонал заглушил реактор, аварии не было бы! Однако по свидетельству [xxxvii] Комарова, (см. п. I) чиновник из отдела ЦК КПСС, возможно, дал указание А. Дятлову на подъем мощности и обязательное проведение эксперимента, пригрозив ему уходом на пенсию. При этом Топтунов отказался поднимать мощность по указанию А. Дятлова, но тот припугнул его увольнением [xxxviii]. Мощность удалось поднять только до 200 МВт (т), что было грубейшем нарушением программы испытаний, которая предусматривала выбег на мощности 700 МВт.

Что самое важное — подъем мощности до 200 МВт из-за ксенонового отравления реактора был достигнут за счет выемки максимально возможного числа стержней, при этом их число в зоне стало недопустимо низким (см. следующий пункт), что было грубейшим нарушением Регламента. И это была роковая ошибка персонала.

Согласно докладу ГПАН (1991 г.), данное событие привело к аварии [xxxix]:  «…для компенсации дополнительной отрицательной реактивности, возникшей из-за ксенонового отравления активной зоны реактора при снижении мощности, а также в процессе произведенного затем повышения мощности реактора до 200 МВт из реактора пришлось извлечь часть стержней оперативного запаса — ОЗР. Этим действием… персонал перевел реактор в нерегламентное положение, при котором аварийная защита перестала быть гарантом гашения ядерной реакции… "провал" мощности реактора в 00 ч 28 мин и последующий подъём его мощности во многом определили трагический исход процесса. Изменение режима работы реактора, имевшее место между 00 ч 28 мин и приблизительно 00 ч 33 мин, возбудило в реакторе новый ксеноновый процесс перестройки полей энерговыделения, контролировать который персонал не имел возможности».

Персонал стал поднимать мощность — в 00 ч 42 мин она достигла 160 МВт, а к 01 ч 03 мин — 200 МВт за счет выемки недопустимого количества стержней. Согласно воспоминаниям [xl] В. И. Борца, на таких мощностях реактор вел себя непредсказуемо и неустойчиво, в любой момент мог начаться самопроизвольный разгон.

Еще один важный момент — на низкой мощности реактора температура воды становится близкой к температуре насыщения (кипения). Температура воды определяется температурой насыщения в БС (барабане-сепараторе), расходом через реактор и температурой и расходом питательной воды. Питательная вода образуется в результате конденсации отработанного пара. Чем меньше мощность реактора, тем меньше расход «холодной» питательной воды, и температура становится более близкой к температуре насыщения (кипения).

По мнению Дмитриева [xli] и согласно данным Н. Карпана [xlii], в период с 00 ч 43 мин по 01 ч 00 мин реактор работал нестабильно, так как имелись аварийные сигналы по отклонению уровня воды в БС и срабатывание БРУК-К (превышение давления пара).

Конец четвертой части

Александр Одинцов, бывший сотрудник НИКИЭТ (м.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы), для «Русской Весны»

Александр Одинцов, бывший сотрудник — НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы), для «Русской Весны»
Источник: https://rusvesna.su/news/1594162824

  1. Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm
  2. Авария на Чернобыльской АЭС: Опыт преодоления. Извлеченные уроки / А. В. Носовский, В. Н. Васильченко, А. А. Ключников, Б. С. Пристер; Под ред. А. В. Носовского. — К.: Техніка, 2006
  3. Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read
  4. Николай Карпан, Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687
  5. Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm
  6. Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), [Александр Балашов], https://www.chitalnya.ru/work/2611162/
  7. Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec
  8. Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК,https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html
  9. «Путь эвакуации из Припяти прошел по западному радиационному следу от разрушенного реактора…», https://fakty.ua/132302-put-evakuacii-iz-pripyati-proshel-po-zapadnomu-radiacionnomu-sledu-ot-razrushennogo-reaktora
  10. Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК, «Московский комсомолец», https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html
  11. Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec
  12. ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf
  13. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html
  14. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html
  15. Анатолий ДЯТЛОВ,ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
  16. ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf
  17. ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК,  Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html
  18. ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf
  19. Как готовился взрыв Чернобыля. (Воспоминания В.И.Борца.), http://pripyat.com/articles/kak-gotovilsya-vzryv-chernobylya-vospominaniya-vibortsa.html
  20. ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf
  21. Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны, http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm
  22. ЧЕРНОБЫЛЬСКИЙ СУД, https://pripyat-city.ru/wp-content/uploads/2010/12/chernobylsky_sud.pdf
  23. Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm
  24. Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec
  25. Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec
  26. Шашарин Г. Чернобыльская трагедия // Новый мир, № 9, 1991,С.164.
  27. Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm
  28. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm
  29. Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ. МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html
  30. http://accidont.ru/chronos.html
  31. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm
  32. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ регламент по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 1Э-С-11, https://www.studmed.ru/tehnologicheskiy-reglament-po-ekspluatacii-3-i-4-energoblokov-chernobylskoy-aes-s-reaktorami-rbmk-1000-1e-s-ii_620b5fd3003.html
  33. Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ. МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html
  34. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm
  35. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ регламент по эксплуатации 3 и 4 энергоблоков Чернобыльской АЭС с реакторами РБМК-1000 1Э-С-11, https://www.studmed.ru/tehnologicheskiy-reglament-po-ekspluatacii-3-i-4-energoblokov-chernobylskoy-aes-s-reaktorami-rbmk-1000-1e-s-ii_620b5fd3003.html
  36. Шашарин Г. Чернобыльская трагедия // Новый мир, № 9, 1991,С.164.
  37. Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec
  38. Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt
  39. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm
  40. Как готовился взрыв Чернобыля. (Воспоминания В.И.Борца.), http://pripyat.com/articles/kak-gotovilsya-vzryv-chernobylya-vospominaniya-vibortsa.html
  41. Виктор Дмитриев, Чернобыльская катастрофа. Причины её известны http://n-t.ru/tp/ie/ck.htm
  42. Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ. МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

Читайте также: Самоуничтожение спецгруппы ВСУ под Горловкой: разорванный труп и бесшумный автомат — подробности (ФОТО 18+)

Количество просмотров: 15 043


b4a8f662eb47b5d8